闭包的思想来源没有追溯过，但我觉得它是个非自然的失败设计：闭包创造了状态黑盒，外面不能访问里面，反之居然可以。有时候我想把函数当虚拟机用，发现根本行不通。哪有虚拟机能访问真机，真机却不能访问虚拟机的？状态透明也符合Unix思想。
<div data-reactid=".0.1.0.5.2.0.0"><p data-reactid=".0.1.0.5.2.0.0.$0"><span data-reactid=".0.1.0.5.2.0.0.$0.0">这不是很正常吗，局部作用区域当然可以访问全局的变量，其他语言不也一样，什么函数虚拟机我不懂，状态透明跟这个有啥关系，再说了，虚拟机本来就应该可以访问机器啊，外部访问虚拟机不都是通过暴露的API么，function可以通过prototype和创建对象来生成对外可用API的，楼主理论不能乱套用啊</span></p></div>
我建议楼主别想太多, 还没实际工作中使用过吧? 真实生产环境才是王道, 程序就是用来赚钱的, 如果实际使用中闭包不好用,才说其失败! 否则闭包非常好用, 就不能说是失败的设计 对于,我来说, 闭包机制非常成功, 我们小公司几百万的收益, 闭包起了无比重要的作用, 没有闭包的其他语言,开发过程中我们曾经为此付出了惨痛的代价
@ravenwang FP因为很多东西是只读的，闭包涉及的量可以在定义时用惰性求值化简掉，其余参数动态作用域照样解决。JS则不同，闭包常用来做状态机，这时闭包的实质已经变了。
闭包是为了实现静态作用域(词法作用域)而使用的一种结构，对于支持高阶函数的语言来说闭包是不可缺少的，对程序语言的发展也有重大的意义。如果不想使用闭包，那么你不得不放弃高阶函数这一特性(本质上一个函数也会有一个相关的闭包，暂且不讨论),这将是不可接受的。
'use strict'; //ES6
const global = this;
const f = x => {
if(typeof x !== 'number'){
throw new EvalError;
}
return x === 0
? 0
: global.eval(`
(function thunk(x){
if(typeof x !== 'number'){
throw new EvalError;
}
const sum = (${x.toString()});
return x === 0
? sum
: global.eval('(' + thunk.toString().replace(/\\((\\d|\\.|-)+\\)/, '(' + (sum + x).toString() + ')') + ');');
});
`);
};
f(0);
//0
f(1)(0);
//1
f(1)(2)(0);
//3
f(1)(2)(3)(0);
//6
@dou4cc 不过我想你这个例子恰恰说明了闭包的价值，没有闭包的话要用这么tricky的方式来处理，我认为实际上你是做了个类似闭包的东西，直接用闭包实现要简单易懂得多
var sum = 0;
function thunk(x) {
if (typeof x !== 'number') {
throw new EvalError;
}
if (x === 0) {
var result = sum;
sum = 0;
return result;
} else {
sum = sum + x;
return thunk;
}
};
“use strict”; var x = 2; function evalFunc(){ var x = 5 return function(){ console.info(eval(“x”)); // 5 } }
evalFunc()() console.info(x); // 2 eval也是一个求值的过程，和函数没有本质的区别，既然求值就涉及作用域，回到之前的问题，执行作用域是在声明是确定的，那么必然用到了闭包。(严格模式,非严格模式eval使用的是全局作用域)
@ravenwang 使用eval和AST实际上把作用域扁平化，这样编出来的高阶函数可以自我进化，而且能toJSON。AST的复杂仅针对JS，试想一种语言，语法简单到只有“括号要配对”。
@dou4cc 语法简单不代表没有作用域，没有闭包，schemer采用S表达式的语法，可以理解为你所说的“括号配对”，但闭包的正是因它而生。schemer是lisp的方言，Lisp最开始是动态作用域的，schemer在其基础上加上闭包，实现了静态作用域，这也使得编程变得更为友好。
@whmabc 面向对象已经被函数式编程社区喷烂了，实际上它就是个噱头，见：https://cnodejs.org/topic/56f67d5487688ffc6e356e8b
@ravenwang 其实我不完全反对闭包的存在，只是想让它变得透明、可控。能不能去掉闭包，由Function.prototype.bind来满足这些需要呢？最好再加个Function.prototype.unbind。
//我觉得闭包不错啊，至少下面这个例子很好
var createId = (function(){
var i = 0;//这个i在函数外部无法访问，不被污染
return function(){
return i++;//这里可以访问i,很好
}
})();
@dou4cc: 外面不能访问里面，反之则可以，是因为两个原因：
- 外面是“总”，里面是“分”，如果外面访问里面的话重名不好处理。
- 外面执行的时候里面可能还未执行，所以逻辑上外面访问里面也行不通。
别把它看成虚拟机。建议把它看成HTML的iframe，iframe能访问外面，但外面不能访问iframe，这是安全原因。因为当你的网站嵌入其他网站的iframe时，可以看作是你信任这个网站，所以里面可以访问外面。反之，由于任何网站都可以被嵌入，所以里面不能选择是否信任外面，所以外面必须不能访问里面。
@whmabc:
我倒不觉得有了类以后，闭包就没有价值了。首先，纯函数式是没有类的，只有闭包。其次，现在的语言发展方向是“多范式”的，就像C#，原先只有类没有闭包，但现在也有了闭包。如果没有闭包的话，map、filter就完全没有办法做到那么简洁了。
@zhanzhenzhen 外面访问里面可以以统一作用域和字典（object）两个概念解决命名问题。iframe真的不能与之类比，iframe里面可能藏着一些storage什么的，子作用域里面有什么隐藏的呢？为了防止手滑，就把不太可能碰到的东西私有化吗？这还可以类比Unix为什么倡导文本文件。
禁用闭包理论上有如下好处：函数toString后没有信息损失，可以用eval还原，即函数变得字面化、可存储；对于用闭包封装好的数据结构，即使外面不了解里面的格式，也可以在传输时把它们简单地打碎，在另一头原样还原……
